Siirry pääsisältöön
Jos jatkat tämän verkkosivuston selaamista, hyväksyt käytäntömme:
  • Terms of User Agreement
Jatka
x
FinDocNet
  • Etusivu
  • Kalenteri
  • Lisää
Suomi ‎(fi)‎
English ‎(en)‎ Suomi ‎(fi)‎
Käytät vierailijatunnusta
Kirjaudu
Etusivu Kalenteri
  1. Etusivu
  2. Kurssit
  3. Tohtorikoulutusverkosto
  4. Vanhat Download-kurssit
  5. RE_Testi23
  6. Reflektioharjoitukset
  7. B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
Tehtävä

B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys

Takaisin kurssin etusivulle

B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys

Suorituksen vaatimukset
Palauttaa tehtävä
Palautettava viimeistään: perjantai 31. maaliskuuta 2023, 21.06

 


Tämä harjoitus kutsuu sinut kirjoittamaan oman subjektiivisuusselvityksen. Subjektiivisuusselvityksen voi kirjoittaa joka prosessin tai oman elämänkerran kautta. valinta on sinun. Tärkeää on kuitenkin kirjoittaa kaikesta siitä mikä vaikuttaa sinun tutkimusprosessiisi. Tämän harjoituksen todellinen hyöty on itse prosessissa, jossa pohdit omia piirteitäsi ja kokemuksiasi ja niiden vaikutusta omaan tutkimustyöhösi.

Aluksi kannattaa kirjoittaa subjektiivisuusselvitys vain omaan käyttöön. Myöhemmin voit muokata lausuntoa jaettavaksi muiden kanssa ja tarpeen vaatiessa julkaistavaksi tutkimuksen yhteydessä. Subjektiivisuusselvityksen voi kirjoittaa monella eri tavalla ja moneen tarkoitukseen.

Tämä aktiviteetti käyttää Judith Preisslen luomaa mallia subjektiivisuusselvityksestä. Voit lukea siitä englanniksi lisää: Sage Encyclopedia of Qualitative Research (2008), p.844, Subjectivity Statement. PDF sivun lopussa.

Subjektiivisuusselvityksen kirjoittamisen hyötyjä:

• Selventää omaa suhdettasi tutkimukseesi

• Luoda konteksti, jossa voit arvioida tutkimuksesi luotettavuutta, autenttisuutta ja laatua.

• Vastata julkaisujen tai yhteistyökumppaneiden kysymyksiin.

Tärkein hyöty subjektiivisuusselvityksen kirjoittamisesta on yleensä itse kirjoittamisen prosessi, jossa tutkija voi tulla tietoisemmaksi omasta roolistaan ja sen kautta monista eettisistä kysymyksistä. Lausunto voi myös sijoittaa tutkimuksen tiettyyn kontekstiin, joka auttaa ymmärtämään ja vahvistamaan tutkimuksen luotettavuutta.

Mitä subjektiivisuusselvitykseen kirjoitetaan?

Subjektiivisuusselvitykset tutkivat tutkijan ja tutkimusaiheen välistä suhdetta. Tutkimuksen kohdalla voidaan erityisesti huomioida suhdetta metodologiaan, aiheeseen ja mahdollisiin tutkimuskohteisiin. Oma henkilöhistoria tai kokemukset voivat vaikuttaa tutkimukseen esimerkiksi kun:

• tutkitaan vähemmistöä johon tutkija itse kuuluu

• tutkiaan tautia, jonka sairastajia tutkija tuntee henkilökohtaisesti

• tutkijalla on voimakkaita uskonnollisia tai poliittisia näkemyksiä tutkimusaiheesta

• tutkimusaiheeseen on syntynyt voimakas tunneside muilla tavoin.

Tyypillisesti subjektiivisuusselvitykset tunnistavat seuraavia asioita, joilla on mahdollisuus vaikuttaa tutkimuksessa puolueellisesti, rajoittavasti tai epätasapainottavasti:

• henkilökohtaiset kokemukset

• uskomukset

• tunteet

• kulttuurinen/sosiaalinen lähtökohta

• ammattiin liittyvät oletukset ja opit.

Näitä voi lähestyä pohtimalla esimerkiksi seuraavien asioiden mahdollista vaikutusta tutkimukseen:

• ikä

• kulttuuritausta

• sukupuoli

• sosioekonominen asema

• ansaitut asiat kuten ammatti ja koulutus.

Subjektiivisuusselvitykset ovat tyypillisesti jatkuvasti eläviä dokumentteja. Uudet kokemukset tutkimustyössä muuttavat aina tutkijan suhdetta tutkimusaiheeseen.


Subjektiivisuusselvitys.pdf

  • Sage Encyclopedia of Qualitative Research Methods- 2008.pdf Sage Encyclopedia of Qualitative Research Methods- 2008.pdf
    8. maaliskuuta 2023, 08.50
◄ B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus ►

Käytät vierailijatunnusta (Kirjaudu)
Sivuston käytänteet
Etusivu
  • Suomi ‎(fi)‎
    • English ‎(en)‎
    • Suomi ‎(fi)‎
Näytä kaikki Tiivistä kaikki

Research Ethics Testi2023

33
 
33,3 % Suoritettu 1 / 3
Sisältö
    • Sivu
      Sivu
      Keskeiset kurssidokumentit
    • Luentoteksti PDF
    • Tehtävä
      Tehtävä
      A1. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusetiikka omassa tutkimuksessa
    • Tehtävä
      Tehtävä
      A2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D1. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D2. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D3. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Sivu
      Sivu
      B1.1. Case Study - Research Context
    • Sivu
      Sivu
      B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests
    • Sivu
      Sivu
      B2.1. Case Study - Professor Helsinki
    • Sivu
      Sivu
      B2.2. Case Study - Workplace Recruiters
    • Sivu
      Sivu
      B2.3. Case Study - Police and Rescue Training Methods
    • Sivu
      Sivu
      B2.4 Case Study – Doing Research in Tinder
    • Sivu
      Sivu
      B3.1. Case Study - Dr. Apple
    • Sivu
      Sivu
      B3.2. Case Study - Dr. Sears
    • Sivu
      Sivu
      B3.3. Case Study - PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B3.4. Case Study - Another PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B3.5. Case Study - Third PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B4.1. Case Study - Bill and Sara
    • Sivu
      Sivu
      B4.2. Case Study - Two kinds of research environments
    • Sivu
      Sivu
      B4.3. Case Study - New Collaborators
    • Sivu
      Sivu
      C1.1. Case Study - Colleague X
    • Sivu
      Sivu
      C1.2. Case Study - Potential Misconduct and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      C1.3. Case Study - An unsuccessful grant application
    • Sivu
      Sivu
      C2.1. Case Study - Research Misconduct and Supervision
    • Sivu
      Sivu
      C2.2. Case Study - Misconduct and Mentoring
    • Sivu
      Sivu
      D1.1. Case Study - The Role of the Editor
    • Sivu
      Sivu
      D1.2. Case Study - Self-plagiarism
    • Sivu
      Sivu
      D1.3. Case Study - Plagiarism and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      D2.1. Case Study - Determining Author Order
    • Sivu
      Sivu
      D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution
    • Sivu
      Sivu
      D2.3. Case Study - Chancellor
    • Sivu
      Sivu
      D2.4. Case Study - Dr. White
    • Sivu
      Sivu
      D2.5. Case Study - Dr. Quick
    • Sivu
      Sivu
      D3.1. Case Study - Peer-review and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      D3.2. Case Study - Shared peer-review?
    • Sivu
      Sivu
      D.3.3. Putting Social Advocacy Before the Data
    • Sivu
      Sivu
      D4.1. The Magic Key
    • Sivu
      Sivu
      D4.2. Should Scientific Research Be Censored?