Siirry pääsisältöön
FinDocNet
  • Etusivu
  • Lisää
Suomi ‎(fi)‎
English ‎(en)‎ Suomi ‎(fi)‎
Käytät vierailijatunnusta
Kirjaudu
Etusivu
Research Ethics Testi2023
33
 
33,3 % Suoritettu 1 / 3

Sisältö

    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      Keskeiset kurssidokumentit
    • Tiedosto
      Luentoteksti PDF
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      A1. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusetiikka omassa tutkimuksessa
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      A2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D1. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D2. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D3. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.1. Case Study - Research Context
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.1. Case Study - Professor Helsinki
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.2. Case Study - Workplace Recruiters
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.3. Case Study - Police and Rescue Training Methods
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.4 Case Study – Doing Research in Tinder
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.1. Case Study - Dr. Apple
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.2. Case Study - Dr. Sears
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.3. Case Study - PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.4. Case Study - Another PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.5. Case Study - Third PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.1. Case Study - Bill and Sara
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.2. Case Study - Two kinds of research environments
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.3. Case Study - New Collaborators
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.1. Case Study - Colleague X
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.2. Case Study - Potential Misconduct and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.3. Case Study - An unsuccessful grant application
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C2.1. Case Study - Research Misconduct and Supervision
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C2.2. Case Study - Misconduct and Mentoring
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.1. Case Study - The Role of the Editor
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.2. Case Study - Self-plagiarism
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.3. Case Study - Plagiarism and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.1. Case Study - Determining Author Order
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.3. Case Study - Chancellor
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.4. Case Study - Dr. White
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.5. Case Study - Dr. Quick
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D3.1. Case Study - Peer-review and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D3.2. Case Study - Shared peer-review?
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D.3.3. Putting Social Advocacy Before the Data
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D4.1. The Magic Key
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D4.2. Should Scientific Research Be Censored?
    Ohita
    Ohjaaja/Yhteystiedot

    Etunimi Sukunimi

    555 123 4567

    etunimi.sukunimi@sposti.fi

    Tähän voit laittaa tiedot kuka ohjaaja on ja kuinka hänet tavoittaa. Jos tälle ei ole tarvetta, lohkon voi poistaa. 

    Ohita
    Tulevat tapahtumat
    Ei tulevia tapahtumia
    Siirry kalenteriin...
    1. Etusivu
    2. Kurssit
    3. Tohtorikoulutusverkosto
    4. Vanhat Download-kurssit
    5. RE_Testi23
    6. B2. Aineistonkeruu

    Research Ethics Testi2023

    Animoitu navigaatio päällä
    Animoitu navigaatio päällä
    • B2. Aineistonkeruu

      • Aineistonkeruu ja eettiset luvat


        TENK

        Tutkimuseettinen neuvottelukunta
        Hyvä tieteellinen käytäntö 2023


        Eettisyys ja ennakointi

        Huolehditaan tieteelliseen toimintaan mahdollisesti tarvittavista luvista, suostumuksista ja eettisestä ennakkoarvioinnista ennen tutkimusaineiston keruun aloittamista. Toteutetaan tieteellinen toiminta oman tieteenalan sääntöjen ja ohjeistusten mukaisesti sekä HTK-ohjetta noudattaen. Varmistetaan, ettei tieteellinen toiminta vaaranna tutkijoiden ja tutkittavien terveyttä ja turvallisuutta. Osoitetaan arvostusta niin kollegoita ja tieteellisen toiminnan osapuolia kuin tutkittavia henkilöitä ja kohteita sekä yhteiskuntaa, ekosysteemejä, ympäristöä ja kulttuuriperintöä kohtaan. Ilmoitetaan rahoituslähteet ja muut sidonnaisuudet tieteellisen toiminnan kumppaneille ja kohteille. 


        Hyvän tieteellisen käytännön vastainen toiminta

        Suunnitteluun ja valmisteluun liittyvä piittaamattomuus

        • Tieteelliseen työhön liittyvien lupien, päätösten ja/tai lausuntojen pyytämättä jättäminen (mm. viranomaisluvat, tietoluvat, tutkimusluvat, päätökset tietojen luovuttamisesta, eettisten toimikuntien ennakkoarviointilausunnot) 

        Toteuttamiseen liittyvä piittaamattomuus 

        • Tietolupa- ja tutkimuslupapäätösten noudattamatta jättäminen tai eettisessä ennakkoarviointiprosessissa annettujen lausuntojen noudattamatta jättäminen

        ______________________________________________________________


        Aineistonkeruun suunnittelu on oleellista koko tutkimuksen laadun ja onnistumisen kannalta. Eettiset kysymykset ovat osa metodologisia kysymyksiä. Kaiken aineiston tulee olla luotettavaa. Aineisto tulee myös koota niin, että se kunnoittaa yhteiskunnallisia perusarvoja liittyen yksilöihin, eläimiin, ympäristöön sekä esineisiin. Samalla on tärkeää huolehtia että aineistonkeruussa noudatetaan lakeja. 

        Tässä osiossa keskitytään pohtimaan aineistonkeruuta yleisellä tasolla. Keskustelut sellaisten aineistojen keruusta, jotka eivät kuulu sinun omaan tutkimukseen ovat myös tärkeitä ymmärtää poikkitieteellisessä ja avoimessa tutkimuskulttuurissa. 

        Suostumuksen pyytämisessä on oleellista ottaa huomioon EU:n tietosuoja-asetus. Tieteellisen tutkimuksen yhteydessä on keskeistä huomata, että suostumus osallistua tutkimukseen ei ole sama asia kuin tietosuoja-asetuksen suostumus henkilötietojen käsittelyyn. Täten jos olet hakemassa suostumusta nyt, on tärkeää että tarkistat oman yliopistosi tietosuoja-asiantuntijoilta, että suostumus on pätevä myös uuden asetuksen puitteissa. Kannattaa myös tutustua Helsingin yliopiston, Tutkimuseettisen neuvottelukunnan ja Tietoarkiston materiaaleihin, joihin löytyy alla linkki Lisämateriaalia-listasta.


        Luento - Aineistonkeräys ja arvot

        B2_LUENTO_aineistonkeräys ja arvot.m4v

        B2.1. Luentoteksti

        B2.1. Luentomoniste

        Luento - Eettiset luvat

        B2_2_LUENTO_eettiset_luvat.m4v

        B2.2. Luentoteksti

        B2.2. Luentomoniste


        Eettinen ennakkoarviointi ihmistieteissä

         

        https://youtu.be/r36SZE5OyBg


        Sosiaalista mediaa koskeva tutkimus

        Jos teet tutkimusta sosiaalisesta mediasta tai internetissä, tutkimuksesi voi sisältää eettisiä kysymyksiä liittyen muun muassa tietoon perustuvaan suostumukseen, yksityisyyteen, tutkittavien rekrytointiin sekä aineiston anonymisointiin. Kannattaa tutustua Stanfordin yliopiston filosofiaensyklopedian artikkeliin aiheesta Internet Research Ethics ja Oxford Handbook of Internet Psychology kirjan artikkeliin Internet Research Ethics. Katso myös Aderbeen yliopiston havainnollinen ohje sosiaalisen median tutkimukseen liittyvästä etiikasta sekä Dr Nicholas Goldin (UCL) lyhyt ohjeistus Twitter-aineiston käytöstä tutkimuksessa.


        Luontoon ja ympäristöön kohdistuva tutkimus

        Suomen tiedeyhteisöön on viime vuosina kohdistunut paineita aloittaa luonnon- ja ympäristöalojen eettinen ennakkoarviointi. Helsingin yliopiston Luonnontieteiden, bio- ja ympäristötieteiden ja tekniikan tutkimuksen tutkimuseettinen toimikunta aloitti toimintansa vuonna 2022.

        Kehitystä ovat edesauttaneet YK:n Pariisin ilmastosopimus (2015) sekä sen tavoitteiden mukaiset EU:n dokumentit, kuten EU-taksonomia-asetus ja Recovery and Resilience Facility (2021) eli elpymis- ja palautumisväline (jatkossa RRF). Edellisen edellyttämät ilmastotoimet ja jälkimmäisen edustama koordinoitu vastaus koronapandemiaan ovat nostaneet ajankohtaiseksi "do no significant harm" eli ”ei merkittävää haittaa” -periaatteen (jatkossa DNSH-periaate).

        Tiedeyhteisöön DNSH-periaate vaikuttaa siten, että tutkijoiden tulee RRF-rahoitusta koskevissa hauissa arvioida tutkimuksen luontoon ja ympäristöön kohdistuvia vaikutuksia asetuksessa kuvattujen tavoitteiden mukaisesti (kuten mm. ilmastonmuutoksen hillintä ja sopeutuminen, biodiversiteetin suojelu ja ennallistaminen, vesivarojen kestävä käyttö).

        Tutkimuseettinen neuvottelukunta suosittelee lisäksi, että Suomeen laadittaisiin luonnon- ja ympäristöntutkimuksen alojen kansalliset eettiset periaatteet ohjaamaan eettisten toimikuntien työtä. Periaatteista keskustellaan TENK:n järjestämillä Etiikan päivillä 15.3., joita voi seurata ilmoittautumalla täällä.



        B2 - Monivalintakysymykset - Aineistonkeruu


        B2.1. - Case Study - Professor Helsinki

        B2.2. - Case Study - Workplace Recruiters

        B2.3. - Case Study - Police and Rescue Training Methods

        B 2.4 - Case Study - Doing Research in Tinder


        B2 - Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus


        Lisämateriaalia
        • Eettiset toimikunnat Helsingin yliopistossa
        • Ihmiseen kohdistuvan tutkimuksen eettiset periaatteet ja ihmistieteiden eettinen ennakkoarviointi Suomessa, Tutkimuseettinen neuvottelukunta TENK
        • University of Helsinki slides on GDPR for Researchers
        • In Flamma: TUTKIJOIDEN TIETOSUOJAOHJE
        • Tietosuojatyökaluja tutkijalle
        • Tutkittavien informointi - Tietoarkisto
        • Internet Research Ethics in Stanford Encyclopedia of Philosophy
        • Privacy and Confidentiality learning module from Columbia University- includes annotated case studies
        • WMA Declaration of Helsinki - Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects
        • Animal Ethics Dilemma - an interactive learning tool (vain englanniksi)
        • Koe-eläimet: luvat ja valvonta
        • TUKIJA - Valtakunnallinen lääketieteellinen tutkimuseettinen toimikunta
        • Biotekniikan neuvottelukunta
        • ReTki - Rekisteritutkimuksen tukikeskus
        • Legislation on biotechnology in the Nordic countries
        • Geenitekniikan lautakunta
          • Geenitekniikan lainsäädäntö Suomessa
          • Muuntogeenisten organismien suljettu käyttö Suomessa
          • Muuntogeenisten organismien avoin käyttö Suomessa
        • Informed Consent



    Käytät vierailijatunnusta (Kirjaudu)
    Sivuston käytänteet
    Etusivu
    • Suomi ‎(fi)‎
      • English ‎(en)‎
      • Suomi ‎(fi)‎