Research Ethics Testi2023
-
D3. Tutkimusjulkaisut ja tiedeviestintä
-
Tutkimusjulkaisut ja tiedeviestintä
Tutkimuseettinen neuvottelukunta
Hyvä tieteellinen käytäntö 2023Tekijyys, julkaiseminen ja viestintä
Viestitään tieteellisestä toiminnasta rehellisesti ja avoimesti julkaisumuodosta tai -kanavasta riippumatta.
Asiantuntija- ja arviointitehtävät
Hoidetaan tieteelliset asiantuntija- ja arviointitehtävät läpinäkyvästi, perustellusti ja luottamuksellisesti sekä hallintolain mukaisia esteellisyyssäännöksiä noudattaen. Asiantuntija- ja arviointitehtävissä kunnioitetaan tekijöiden ja hakijoiden oikeuksia, jotka liittyvät esimerkiksi ideoihin, tutkimusaineistoihin tai tulkintoihin.Hyvän tieteellisen käytännön vastainen toiminta
Tieteellisen työn merkitykseen tai omien tieteellisten ansioiden osoittamiseen liittyvä piittaamattomuus
- Tiedeyhteisön, rahoittajien tai yleisön johtaminen harhaan oman tutkimustyön suhteen
Omien tieteellisten saavutusten tai ansioiden liioittelu tai muuntelu esimerkiksi ansioluettelossa tai sen käännösversioissa, julkaisuluettelossa tai vastaavassa
Tieteellisen aseman hyödyntämiseen liittyvä piittaamattomuus:
- Vertaisarviointiprosessin luottamuksellisuuden rikkominen
Tässä osiossa pohditaan
- vertaisarvioinnin roolia
- nykyisen vertaisarvioinnin haasteita ja sen vaihtoehtoja
- kuinka valita missä tutkimustuotos kannattaa julkaista
- millaisia eettisiä kysymyksiä liittyy tutkimukseta viestintään laajemmin
Luento - Julkaisemisesta
Vastuullinen tiedeviestintä
Tiedeviestintä on keskeinen osa tutkimuksen tekemistä ja hyvää tieteellistä käytäntöä. Näin painottaa Tiedonjulkistamisen neuvottelukunnan laatima tiedeviestinnän suositus "Viesti rohkeasti, vaikuta vastuullisesti" ja jatkaa, kuinka "tieteelle ja tutkimukselle asetetut vaateet avoimuudesta ja vaikuttavuudesta edellyttävät tiedeviestinnän nivomista osaksi ammattitaitoista tutkimuksen toteuttamista".
Tutkijan ammattitaito edellyttääkin tutkimuseettisesti kestäviä toimintatapoja koko tutkimuksen elinkaaren ajan, myös silloin, kun tutkimuksesta viestitään akateemisen yhteisön ulkopuolelle. HTK-ohje huomioi piittaamattomuutena ”tiedeyhteisön, rahoittajien tai yleisön johtaminen harhaan oman tutkimustyön suhteen"
Piittaamattomana menettelynä mainitaan myös "omien tieteellisten saavutusten tai ansioiden liioittelu tai muuntelu esimerkiksi ansioluettelossa tai sen käännösversioissa, julkaisuluettelossa tai vastaavassa". Vakavimmillaan tällaiset menettelyt voivat täyttää HTK-loukkauksen kriteerit.
TENK saa tiedon kaikista Suomessa käynnistyneistä HTK-loukkaustutkinnoista. Silloin tällöin tutkitaan myös tiedeyhteisön ulkopuolella tapahtuvaa viestintää. Tutkinnan kohteena ovat olleet mm. lehdistötiedotteet, verkkokeskustelu tai asiantuntijana toimiminen valiokuntakuulemisen yhteydessä. Katso esimerkki Turun yliopistossa julkaistusta tiedotteesta, jonka yliopiston rehtori totesi HTK-esiselvityksen perusteella johtavan yleisöä harhaan ja näin täyttävän piittaamatttomuuden tunnusmerkit. (Tiedotteen lopussa korjaukset, jotka tämän perusteella on tiedotteeseen on tehty).
Vastuulinen tiede-sivusto muistuttaakin, että asiantuntijan on hyvä muistaa, että aina kun hän puhuu tutkijan äänellä ja arvovallalla, hän toimii osana tiedeyhteisöä, joka on Suomessa sitoutunut noudattamaan hyvää tieteellistä käytäntöä. Samat tieteenteon säännöt, jotka ohjaavat tutkimustyötä, pätevät lehdistötiedotteisiin ja oppikirjoihin tai somemarkkinointiin: älä valehtele, varasta tai vääristele tietoa. Tutkija on tutkija, jopa somessa.
Samalla on muistettava että tiedeviestinnän toimintaympäristö on muuttunut paljon:
Kuluneiden vuosien aikana mediakentän muutokset ja sosiaalisen median vahvistuminen ovat tasa-arvoistaneet tiedon julkistamista ja saatavuutta. Samalla yleisöt ovat eriytyneet viestimään omissa kuplissaan. Yhteiskunnallisen keskustelun sävy on koventunut ja tiedonvälityksen yhtenäis- kulttuuri on haastettu. Tutkijoiden kohtaama asiaton palaute, painostus ja vihapuhe näyttävät yleistyneen ja voimistuneen.( "Viesti rohkeasti, vaikuta vastuullisesti")
Tiedeviestinnän suositus korostaakin tiedeyhteisön ja tiedeinstituutioiden vastuuta tutkijoiden ilmaisunvapauden puolustamiseessa ja vihapalautteen käsittelyssä. Tietoa Helsingin yliopiston viestintään ja sosiaaliseen mediaan liittyvistä suosituksista (kuten kuinka toimia häiriötilanteissa) löytyy Flammasta.
D3. Monivalintakysymykset - Tutkimusjulkaisut ja etiikka
D3.1. Case Study - Peer-Review and Confidentiality
D3.2. Case Study - Shared Peer-Review?
D3.3 Putting Social Advocacy Before the Data
D3. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusjulkaisut ja etiikka
Lisämateriaalia:
- Julkaisufoorumi (JUFO)
- Pressure to Publish - iThenticate white paper
- Nature.com: Global scientific output doubles every nine years
- STM Report - the value of scientific publishing industry
- Parolo et al (2015) - Attention Decay in Science
- iThenticate's white paper, Pressure to Publish: How Globalization and Technology are Increasing Misconduct in Scholarly Research
- Remler (2014) - Are 90% of academic papers really never cited? Reviewing the literature on academic citations
- Charlotte Haug (2015) - Peer-Review Fraud — Hacking the Scientific Publication Process
- Suomen Akatemia: Avoin tiede
- Avoin tiede ja tutkimus- laajasti tietoa tutkijalle
- Ethical Guidelines for Peer Reviewers (COPE)
- Background to Peer Review (Resources for Research Ethics Education)
- Nature Open Peer Review Experiment
- Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G. and Cronin, B. (2013),Bias in peer review. J. Am. Soc. Inf. Sci., 64: 2–17.
- Directory of Open Access Journals (DOAJ)
- Budapest Open Access Initiative
- Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities
- Opening Science – The Evolving Guide on How the Internet is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing
- Open Science online resource
Journal metrics
- CiteFactor - Tietoa maailmanlaajuisesti julkaisuista
- RetractionWatch - Seuraa poisvedettyjä julkaisuja maailmanlaajuisesti.
-