Siirry pääsisältöön
FinDocNet
  • Etusivu
  • Lisää
Suomi ‎(fi)‎
English ‎(en)‎ Suomi ‎(fi)‎
Käytät vierailijatunnusta
Kirjaudu
Etusivu
Research Ethics Testi2023
33
 
33,3 % Suoritettu 1 / 3

Sisältö

    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      Keskeiset kurssidokumentit
    • Tiedosto
      Luentoteksti PDF
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      A1. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusetiikka omassa tutkimuksessa
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      A2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D1. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D2. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D3. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.1. Case Study - Research Context
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.1. Case Study - Professor Helsinki
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.2. Case Study - Workplace Recruiters
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.3. Case Study - Police and Rescue Training Methods
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.4 Case Study – Doing Research in Tinder
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.1. Case Study - Dr. Apple
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.2. Case Study - Dr. Sears
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.3. Case Study - PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.4. Case Study - Another PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.5. Case Study - Third PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.1. Case Study - Bill and Sara
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.2. Case Study - Two kinds of research environments
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.3. Case Study - New Collaborators
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.1. Case Study - Colleague X
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.2. Case Study - Potential Misconduct and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.3. Case Study - An unsuccessful grant application
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C2.1. Case Study - Research Misconduct and Supervision
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C2.2. Case Study - Misconduct and Mentoring
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.1. Case Study - The Role of the Editor
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.2. Case Study - Self-plagiarism
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.3. Case Study - Plagiarism and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.1. Case Study - Determining Author Order
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.3. Case Study - Chancellor
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.4. Case Study - Dr. White
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.5. Case Study - Dr. Quick
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D3.1. Case Study - Peer-review and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D3.2. Case Study - Shared peer-review?
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D.3.3. Putting Social Advocacy Before the Data
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D4.1. The Magic Key
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D4.2. Should Scientific Research Be Censored?
    Ohita
    Ohjaaja/Yhteystiedot

    Etunimi Sukunimi

    555 123 4567

    etunimi.sukunimi@sposti.fi

    Tähän voit laittaa tiedot kuka ohjaaja on ja kuinka hänet tavoittaa. Jos tälle ei ole tarvetta, lohkon voi poistaa. 

    Ohita
    Tulevat tapahtumat
    Ei tulevia tapahtumia
    Siirry kalenteriin...
    1. Etusivu
    2. Kurssit
    3. Tohtorikoulutusverkosto
    4. Vanhat Download-kurssit
    5. RE_Testi23
    6. D2. Tekijyys

    Research Ethics Testi2023

    Animoitu navigaatio päällä
    Animoitu navigaatio päällä
    • D2. Tekijyys

      • Tekijyys

        TENK

        Tutkimuseettinen Neuvottelukunta
        Hyvä tieteellinen käytäntö 2023


        Tekijyys, julkaiseminen ja viestintä

        Sovitaan suositusten mukaisesti tieteellisten ja muiden julkaisujen tekijyydestä, kirjoittajuudesta ja kirjoittajien nimien järjestyksestä. Kansainväliset tekijyysohjeet ovat Suomessa sitovia vain, jos tekijöiden kesken on etukäteen näin sovittu. Viestitään tieteellisestä toiminnasta rehellisesti ja avoimesti julkaisumuodosta tai -kanavasta riippumatta. Informoidaan yhteistyökumppaneita aina, kun toiminnasta on tarkoitus julkaista materiaalia. Eritellään julkaisuissa rahoituslähteet ja sidonnaisuudet kunkin kirjoittajan osalta.


        Hyvän tieteellisen käytännön vastainen toiminta

        Tekijyyden loukkaaminen (piittaamattomuus)

        • Puutteellinen tai epäasiallinen viittaaminen aikaisempiin tutkimustuloksiin
        • Merkittävällä panoksella tieteelliseen toimintaan osallistuneen tutkijan nimen jättäminen pois julkaisun tekijä- tai kirjoittajaluettelosta
        • Muiden tutkijoiden osuuden muunlainen vähättely, kuten tietoinen mainitsematta jättäminen julkaisuissa tai vastaavissa
        • Tekijyyden manipulointi muulla tavoin, kuten tutkimuksen tekemiseen osallistumattomien henkilöiden sisällyttäminen tekijäluetteloon tai ns. haamukirjoittajan tekemän työn hyväksyminen omiin nimiin

        ______________________________________________________________

        Luento - Kirjoittajuudesta

        D2_LUENTO_Kirjoittajuus.m4v

        D2. Luentoteksti

        D2. Luentomoniste



        D2. Monivalintakysymykset - Kirjoittajuus


        D2.1. Case Study - Determining Author Order

        D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution

        D2.3. Case Study - Chancellor of the University

        D2.4. Case Study - Dr. White

        D 2.5. Case Study - Dr. Quick


        D2. Valinnainen reflektioharjoitus - Eettinen ennakointi


        Lisämateriaalia:

        • TENK:n Suositus tekijyydestä sopimiseksi
        • COPE: How to handle authorship disputes - opas tutkijoille
        • COPE: What constitutes Authorship - keskusteludokumentti
        • ICMJE: Vancouver guidelines
        • Kirjoittajuusmääritelmä: Elsevier



    Käytät vierailijatunnusta (Kirjaudu)
    Sivuston käytänteet
    Etusivu
    • Suomi ‎(fi)‎
      • English ‎(en)‎
      • Suomi ‎(fi)‎