Siirry pääsisältöön
FinDocNet
  • Etusivu
  • Lisää
Suomi ‎(fi)‎
English ‎(en)‎ Suomi ‎(fi)‎
Käytät vierailijatunnusta
Kirjaudu
Etusivu
Research Ethics – Open Learning
33
 
33,3 % Suoritettu 1 / 3

Sisältö

    • Keskustelualue
      Keskustelualue
      Keskustelualue
      Announcements
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      Keskeiset kurssidokumentit
    • Tiedosto
      Luentoteksti PDF
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      A1. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusetiikka omassa tutkimuksessa
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      A2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D1. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D2. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      Tehtävä
      D3. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.1. Case Study - Research Context
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.1. Case Study - Professor Helsinki
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.2. Case Study - Workplace Recruiters
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.3. Case Study - Police and Rescue Training Methods
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B2.4 Case Study – Doing Research in Tinder
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.1. Case Study - Dr. Apple
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.2. Case Study - Dr. Sears
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.3. Case Study - PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.4. Case Study - Another PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B3.5. Case Study - Third PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.1. Case Study - Bill and Sara
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.2. Case Study - Two kinds of research environments
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      B4.3. Case Study - New Collaborators
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.1. Case Study - Colleague X
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.2. Case Study - Potential Misconduct and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C1.3. Case Study - An unsuccessful grant application
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C2.1. Case Study - Research Misconduct and Supervision
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      C2.2. Case Study - Misconduct and Mentoring
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.1. Case Study - The Role of the Editor
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.2. Case Study - Self-plagiarism
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D1.3. Case Study - Plagiarism and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.1. Case Study - Determining Author Order
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.3. Case Study - Chancellor
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.4. Case Study - Dr. White
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D2.5. Case Study - Dr. Quick
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D3.1. Case Study - Peer-review and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D3.2. Case Study - Shared peer-review?
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D.3.3. Putting Social Advocacy Before the Data
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D4.1. The Magic Key
    • Sivu
      Sivu
      Sivu
      D4.2. Should Scientific Research Be Censored?
    Ohita Viimeisimmät uutiset
    Viimeisimmät uutiset
    (Ei vielä uutisia)
    Ohita Tulevat tapahtumat
    Tulevat tapahtumat
    Ei tulevia tapahtumia
    Siirry kalenteriin...
    1. Etusivu
    2. Kurssit
    3. Researcher skills
    4. Research Ethics
    5. Open Research Ethics courses
    6. RE_Open23
    7. B1. Tutkimusympäristö

    Research Ethics – Open Learning

    Aiheen kuvaus

    • Kurssin kotisivut
    • A. Johdatus tutkimusetiikkaan
    • B. Etiikka tutkimussuunnittelussa
    • C. Etiikka tutkimustyöskentelyssä
    • D. Etiikka tutkimuksen julkaisuvaiheessa
    • Tehtävät
    • Intro
    • B1. Tutkimusympäristö
    • B2. Aineistonkeruu
    • B3. Aineistonhallinta
    • B4. Yhteistyön suunnittelu
      • Tutkimusympäristö

        TENK

        Tutkimuseettinen neuvottelukunta
        Hyvä tieteellinen käytäntö 2023


        Toimintaympäristö

        Varmistetaan HTK-ohjeen tunnettuus ja helppo saatavuus. Osoitetaan asianmukaiset toimintatavat ja työkalut tieteellisestä toiminnasta kertyvän aineiston käsittelemiseksi ja hallinnoimiseksi vastuullisesti ja jäljitettävästi. Otetaan hyvän tieteellisen käytännön loukkausepäilyt viivyttelemättä käsittelyyn tässä ohjeessa jäljempänä kuvatun HTK-prosessin mukaisesti. Kohdellaan epäilyn esittäjää ja epäiltyä oikeudenmukaisesti prosessin aikana ja sen jälkeen.

        Asiantuntija- ja arviointitehtävät

        Hoidetaan tieteelliset asiantuntija- ja arviointitehtävät läpinäkyvästi, perustellusti ja luottamuksellisesti sekä hallintolain mukaisia esteellisyyssäännöksiä noudattaen. Asiantuntija- ja arviointitehtävissä kunnioitetaan tekijöiden ja hakijoiden oikeuksia, jotka liittyvät esimerkiksi ideoihin, tutkimusaineistoihin tai tulkintoihin. Noudatetaan tutkijan, tutkimuksen ja tutkimusorganisaatioiden vastuullista arviointia. Ilmoitetaan rahoituslähteet ja muut sidonnaisuudet tieteellisen toiminnan kumppaneille, kohteille ja julkaisijoille. 


        Hyvän tieteellisen käytännön vastainen toiminta


        Tieteellisen aseman hyödyntämiseen liittyvä piittaamattomuus

        • Merkityksellisten sidonnaisuuksien ilmoittamatta jättäminen tieteellisessä toiminnassa
        • Vertaisarviointiprosessin luottamuksellisuuden rikkominen
        • Vaikutusvallan epäasiallinen käyttö


        HTK-prosessiin liittyvä piittaamattomuus

        • HTK-prosessiin tai sen osapuoliin kohdistuva häirintä
        • HTK-loukkausepäilyn esittäneen tiede- tai tutkimusyhteisön jäsenen työn tai urakehityksen vaikeuttaminenIlkivaltaisen 
        • HTK-loukkausepäilyilmoituksen tekeminen
        –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

        Ympäröivä yhteiskunta ja sen arvot ja normit vaikuttavat tutkijoihin siinä missä muihinkin ihmisiin. Halu edistää oikeudenmukaisuutta tai korjata joitain erityisiä yhteiskunnallisia ongelmia voi olla juuri se syy, jonka vuoksi joku tekee tutkimustaan ja jonka vuoksi hän on kiinnostunut tutkimusaiheestaan. Eri asianosaisilla voi puolestaan olla hyvinkin erilaisia näkemyksiä tekemämme tutkimuksen suhteen. 

        Vaikka arvot ja intressit ovat tärkeitä tutkimusmotivaatiolle, ne luovat samalla myös riskin, että syntyy tieteelle vahingollisia sidonnaisuuksia. Sidonnaisuudet muuttuvat eettisesti ongelmalliseksi, kun ne vääristävät miten tuloksia julkaistaan tai miten tutkimusta tehdään. Tämä luo riskin tieteen integriteetille, koska silloin tieteestä tulee epäluotettavaa ja sen läpinäkyvyys hämärtyy. 

        Sidonnaisuuksien riski on olemassa kaikessa tutkimuksessa. Tässä oppimismateriaalissa käsitellään mitä sidonnaisuudet tarkoittavat ja miten ne voivat vaikuttaa tutkimukseen. Tärkeänä osana on myös sidonnaisuuksien riskien hallinta ja tunnistaminen omassa työssä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. 

        Luento - Sidonnaisuuksista

        B1_LUENTO_sidonnaisuus.m4v

        B1. Luentoteksti

        B1. Luentomoniste


        B1.2 PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys


        B1.1. Case Study - Research Context

        B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality

        B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests 


        B1.1 Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet


        Lisämateriaalia:

        • H2020 Integrity hankkeen blogi
        • Conflict of Interest in Biomedical Research- Hastings Centre (extensive text with real cases)
        • Conflict of Interest- Resources for Research Ethics Education (guidelines, case studies, background theory)
        • Conflict of Interest- University of Alaska Fairbanks (short clear summary of conflict of interest issues)
        • Izet Masic (2012) - Ethical aspects and dilemmas of preparing, writing and publishing of the scientific papers in biomedical journals.(Useful content for all disciplines)

    ◄B. Etiikka tutkimussuunnittelussa
    ► B2. Aineistonkeruu

    Käytät vierailijatunnusta (Kirjaudu)
    Sivuston käytänteet
    Etusivu
    • Suomi ‎(fi)‎
      • English ‎(en)‎
      • Suomi ‎(fi)‎