Siirry pääsisältöön
Jos jatkat tämän verkkosivuston selaamista, hyväksyt käytäntömme:
  • Terms of User Agreement
Jatka
x
FinDocNet
  • Etusivu
  • Kalenteri
  • Lisää
Suomi ‎(fi)‎
English ‎(en)‎ Suomi ‎(fi)‎
Käytät vierailijatunnusta
Kirjaudu
Etusivu Kalenteri
  1. Etusivu
  2. Kurssit
  3. Researcher skills
  4. Research Ethics
  5. Open Research Ethics courses
  6. RE_Open23
  7. Reflektioharjoitukset
  8. D2. Valinnainen reflektioharjoitus
Tehtävä

D2. Valinnainen reflektioharjoitus

Takaisin välilehdelle

D2. Valinnainen reflektioharjoitus

Suorituksen vaatimukset

Eettinen ennakointi tekijyyskysymyksissä


Tutustu Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (TENK) ohjeisiin "Tieteellisten julkaisujen tekijyydestä sopiminen"

Listaa ennakkoon kaikki artikkelit, joissa tulet olemaan mukana. Täydennä listaa säännöllisin väliajoin.

Listaa jokaiseen artikkeliin kaikki todennäköiset kirjoittajat. Jos mahdollista, tee lista oletetusta järjestyksestä.

Harkitse ja tunnista mahdolliset eettiset ongelmat, joita voisi syntyä TENK:n  tekijyysohjeiden perusteella.

Näiden perusteella listaa kysymyksiä tai mahdollisia ongelmia liittyen tekijyyyteen, joista sinun kannattaisi keskustella työtovereidesi kanssa.

  • Onko tiedeyhteisössä perinteita tai oletuksia joista olisi kaikkien hyvä olla tietoinen. Jos olet epävarma, kysy.
  • Ketään, joiden rooli on epäselvä?
  • Riskejä väärinymmärryksille?
  • Onko teillä tutkimusryhmässäsi tarvetta TENK:n ohjeistuksen mukaiselle kirjalliselle listaukselle artikkelin kirjoittajista ja heidän kontribuutioistaan.

Mitä aikaisemmin tekijyydestä keskustellaan ja sovitaan, sitä pienempi on eettisten haasteiden riski.

◄ D1. Valinnainen reflektioharjoitus
D3. Valinnainen reflektioharjoitus ►

Käytät vierailijatunnusta (Kirjaudu)
Sivuston käytänteet
Etusivu
  • Suomi ‎(fi)‎
    • English ‎(en)‎
    • Suomi ‎(fi)‎
Näytä kaikki Tiivistä kaikki

Research Ethics – Open Learning

33
 
33,3 % Suoritettu 1 / 3
Sisältö
    • Keskustelualue
      Keskustelualue
      Announcements
    • Sivu
      Sivu
      Keskeiset kurssidokumentit
    • Luentoteksti PDF
    • Tehtävä
      Tehtävä
      A1. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusetiikka omassa tutkimuksessa
    • Tehtävä
      Tehtävä
      A2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D1. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D2. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D3. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Sivu
      Sivu
      B1.1. Case Study - Research Context
    • Sivu
      Sivu
      B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests
    • Sivu
      Sivu
      B2.1. Case Study - Professor Helsinki
    • Sivu
      Sivu
      B2.2. Case Study - Workplace Recruiters
    • Sivu
      Sivu
      B2.3. Case Study - Police and Rescue Training Methods
    • Sivu
      Sivu
      B2.4 Case Study – Doing Research in Tinder
    • Sivu
      Sivu
      B3.1. Case Study - Dr. Apple
    • Sivu
      Sivu
      B3.2. Case Study - Dr. Sears
    • Sivu
      Sivu
      B3.3. Case Study - PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B3.4. Case Study - Another PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B3.5. Case Study - Third PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B4.1. Case Study - Bill and Sara
    • Sivu
      Sivu
      B4.2. Case Study - Two kinds of research environments
    • Sivu
      Sivu
      B4.3. Case Study - New Collaborators
    • Sivu
      Sivu
      C1.1. Case Study - Colleague X
    • Sivu
      Sivu
      C1.2. Case Study - Potential Misconduct and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      C1.3. Case Study - An unsuccessful grant application
    • Sivu
      Sivu
      C2.1. Case Study - Research Misconduct and Supervision
    • Sivu
      Sivu
      C2.2. Case Study - Misconduct and Mentoring
    • Sivu
      Sivu
      D1.1. Case Study - The Role of the Editor
    • Sivu
      Sivu
      D1.2. Case Study - Self-plagiarism
    • Sivu
      Sivu
      D1.3. Case Study - Plagiarism and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      D2.1. Case Study - Determining Author Order
    • Sivu
      Sivu
      D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution
    • Sivu
      Sivu
      D2.3. Case Study - Chancellor
    • Sivu
      Sivu
      D2.4. Case Study - Dr. White
    • Sivu
      Sivu
      D2.5. Case Study - Dr. Quick
    • Sivu
      Sivu
      D3.1. Case Study - Peer-review and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      D3.2. Case Study - Shared peer-review?
    • Sivu
      Sivu
      D.3.3. Putting Social Advocacy Before the Data
    • Sivu
      Sivu
      D4.1. The Magic Key
    • Sivu
      Sivu
      D4.2. Should Scientific Research Be Censored?