Siirry pääsisältöön
Jos jatkat tämän verkkosivuston selaamista, hyväksyt käytäntömme:
  • Terms of User Agreement
Jatka
x
FinDocNet
  • Etusivu
  • Kalenteri
  • Lisää
Suomi ‎(fi)‎
English ‎(en)‎ Suomi ‎(fi)‎
Käytät vierailijatunnusta
Kirjaudu
Etusivu Kalenteri
  1. Etusivu
  2. Kurssit
  3. Researcher skills
  4. Research Ethics
  5. Open Research Ethics courses
  6. RE_Open23
  7. Reflektioharjoitukset
  8. C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
Tehtävä

C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus

Takaisin välilehdelle

C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus

Suorituksen vaatimukset

Ohjaajan kanssa on hyödyllistä käydä keskusteluja ainakin siitä mikä on ohjaussuhteessa molemmille oleellista. Joissain tiedekunnissa / tohtorikouluissa on tapana kirjata jonkinlainen ohjaussopimus, joka pohjautuu yhteiseen keskusteluun ja näkemykseen ohjaussuhteen rakenteista. 

Tämä harjoitus on kirjoitettu tukemaan näitä keskusteluja. Jokaisen teeman lopussa on kysymyksiä, joita olisi todennäköisesti hyvä pohtia yhdessä ohjaajan kanssa. Kysymysten pohjalta on myös mahdollista muokata virallisemman ohjaussopimuksen kohtia. Ohjaussopimus voi olla virallinen molempien allekirjoittama tai se voi olla vaikka yhteenveto käydystä keskustelusta molemmille muistutukseksi siitä, mistä on sovittu.

Jos ohjaaja ei itse aloita keskustelua näistä kysymyksistä, on sinulla mahdollisuus tehdä aloite. Joskus on helpointa aloittaa sillä, että olet todellakin uusi akateemisessa maailmassa ja haluat sekä oppia enemmän, että luoda parhaan mahdollisen ohjaussuhteen. Joidenkin kanssa nämä keskustelut ovat helpompia kuin toisten, mutta yleensä niitä kannattaa jatkaa kunnes olet tyytyväinen siihen, millaiselta ohjaussuhteen rakenteet näyttävät. Ohjaussuhde on todennäköisesti merkittävin akateeminen kontaktisi väitöskirjavaiheessa, joten siihen kannattaa panostaa.


Mieti mikä haittaisi tai vahingoittaisi väitöskirjatyötäsi eniten?

  • Muut työt vievät liikaa aikaa? 
  • Voisiko käydä niin, että ideasi tai jopa aineistosi annetaan jollekin muulle?
  • Olisiko mahdollista tuntea itsesi ulkopuoliseksi tutkimusryhmässä ja jäädä vaille tukea ja ohjausta?
  • Ohjaajasi ei yksinkertaisesti ole saatavilla tarvittaessakaan?

Kun olet tunnistanut mahdolliset sudenkuopat ja vaikeudet, mieti mitä toivot ohjaajaltasi, jotta nämä riskit eivät toteutuisi. Nämä ovat todennäköisesti asioita, joita pidät ohjaajasi velvollisuuksina ohjaajan roolissa. Voit myös kysyä itseltäsi haluaisitko sinä että sopisitte työmääristä/tunneista selkeästi, tekisitte sopimuksen aineiston omistajuudesta, asettaisitte jonkinlaisia sääntöjä yhteydenpidolle, jotta voit keskittyä tutkimuksentekoon? Entä olisiko tarpeellista luoda varasuunnitelma, jos ohjaaja ei jostain syystä pysty toimimaan ohjaajana sovitulla tavalla? 


Mieti mikä auttaa sinua eniten tekemään väitöskirjaa tehokkaasti

  • Tarvitsetko riittävästi aikaa palautua ja olla poissa tutkimustyöstä?
  • Toivotko mahdollisuutta kertoa avoimesti myös tutkimustyön haasteista ilman pelkoa tulla arvostelluksi?
  • Onko joku tapa kommunikoida ohjaajan kanssa, joka olisi oleellista työn edistymiselle? 

Kun olet listannut nämä asiat, on hyvä miettiä miten ohjaaja voi tukea niiden saavuttamisessa. Ohjaaja ei ole vastuussa kaikesta, mutta heillä on vaikutusvaltaa moneen asiaan, joten on tärkeää kyetä sanoittamaan selkeästi miten toivot ohjaajasi tukevan väitöskirjatyötäsi.


Mieti millaiset päätöksentekomallit vaikuttavat väitöskirjatyöhösi?

Väitöskirjaa aloitetaan erilaisissa elämän- ja uranvaiheissa. Jotkut toivovat merkittävää autonomiaa työlleen ja toiset taas kaipaavat tiivistä tukea ja ohjausta. Nämä toiveet usein myös muuttuvat väitöskirjaprosessin aikana. Päätöksenteko usein kuvaa ohjaussuhteen luonnetta, joten on hyvä miettiä miten toivoisit päätöksiä tehtävän.

  • Haluatko, että sinulla on paljon tilaa seurata omia tutkimuskiinnostuksiasi, vaikka ne alkaisivat merkittävästi erota ohjaajasi omasta tukimusalasta? 
  • Toivotko ohjaajalta selkeää ohjausta, kun työsi vaikeutuu vai enemmänkin tilaa etsiä ratkaisuja itse?
  • Toivotko, että keskustelujen pohjalta teet itse omat päätöksesi vai toivotko, että ohjaaja osallistuu myös itse päätöksentekoon ja vaikuttaa suoraan ratkaisuihisi?


Jälleen, näiden pohdintojen kautta on todennäköistä että päädyt pohtimaan ohjaukseen liittyviä käytännönasioita, jotta toivomasi perusasiat muuttuisivat käytännöksi.

  • Kuinka usein tapaatte ja miten tapaamisista sovitaan?
  • Kuinka jaatte informaatiota?
  • Kuinka selvitätte erimielisyydet?
  • Miltä teidän henkilökohtainen suhteenne näyttää?


  • C2_reflektioharjoitus_ohjaus.pdf C2_reflektioharjoitus_ohjaus.pdf
    7. maaliskuuta 2023, 13.11
◄ C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus ►

Käytät vierailijatunnusta (Kirjaudu)
Sivuston käytänteet
Etusivu
  • Suomi ‎(fi)‎
    • English ‎(en)‎
    • Suomi ‎(fi)‎
Näytä kaikki Tiivistä kaikki

Research Ethics – Open Learning

33
 
33,3 % Suoritettu 1 / 3
Sisältö
    • Keskustelualue
      Keskustelualue
      Announcements
    • Sivu
      Sivu
      Keskeiset kurssidokumentit
    • Luentoteksti PDF
    • Tehtävä
      Tehtävä
      A1. Valinnainen reflektioharjoitus - Tutkimusetiikka omassa tutkimuksessa
    • Tehtävä
      Tehtävä
      A2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B1. Valinnainen reflektioharjoitus - Sidonnaisuudet
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B2. PAKOLLINEN reflektioharjoitus - Subjektiivisuusselvitys
    • Tehtävä
      Tehtävä
      B3. Valinnainen reflektioharjoitus - Omien arvojen kartoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C1. Valinnainen reflektioharjoitus - Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C2. Valinnainen reflektioharjoitus - Ohjaus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      C3. Valinnainen reflektioharjoitus - Rahoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D1. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D2. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Tehtävä
      Tehtävä
      D3. Valinnainen reflektioharjoitus
    • Sivu
      Sivu
      B1.1. Case Study - Research Context
    • Sivu
      Sivu
      B1.2. Case Study - Industrially-sponsored research and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      B1.3. Case Study - Industrially-sponsored research and conflict of interests
    • Sivu
      Sivu
      B2.1. Case Study - Professor Helsinki
    • Sivu
      Sivu
      B2.2. Case Study - Workplace Recruiters
    • Sivu
      Sivu
      B2.3. Case Study - Police and Rescue Training Methods
    • Sivu
      Sivu
      B2.4 Case Study – Doing Research in Tinder
    • Sivu
      Sivu
      B3.1. Case Study - Dr. Apple
    • Sivu
      Sivu
      B3.2. Case Study - Dr. Sears
    • Sivu
      Sivu
      B3.3. Case Study - PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B3.4. Case Study - Another PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B3.5. Case Study - Third PhD Student and Data Ownership
    • Sivu
      Sivu
      B4.1. Case Study - Bill and Sara
    • Sivu
      Sivu
      B4.2. Case Study - Two kinds of research environments
    • Sivu
      Sivu
      B4.3. Case Study - New Collaborators
    • Sivu
      Sivu
      C1.1. Case Study - Colleague X
    • Sivu
      Sivu
      C1.2. Case Study - Potential Misconduct and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      C1.3. Case Study - An unsuccessful grant application
    • Sivu
      Sivu
      C2.1. Case Study - Research Misconduct and Supervision
    • Sivu
      Sivu
      C2.2. Case Study - Misconduct and Mentoring
    • Sivu
      Sivu
      D1.1. Case Study - The Role of the Editor
    • Sivu
      Sivu
      D1.2. Case Study - Self-plagiarism
    • Sivu
      Sivu
      D1.3. Case Study - Plagiarism and Peer-Review
    • Sivu
      Sivu
      D2.1. Case Study - Determining Author Order
    • Sivu
      Sivu
      D2.2. Case Study - Assessing Author Contribution
    • Sivu
      Sivu
      D2.3. Case Study - Chancellor
    • Sivu
      Sivu
      D2.4. Case Study - Dr. White
    • Sivu
      Sivu
      D2.5. Case Study - Dr. Quick
    • Sivu
      Sivu
      D3.1. Case Study - Peer-review and confidentiality
    • Sivu
      Sivu
      D3.2. Case Study - Shared peer-review?
    • Sivu
      Sivu
      D.3.3. Putting Social Advocacy Before the Data
    • Sivu
      Sivu
      D4.1. The Magic Key
    • Sivu
      Sivu
      D4.2. Should Scientific Research Be Censored?